D’un autre côté, la prise de notes intensive mobilise des neurones, parfois au détriment de ce travail de compréhension ou de mémorisation. Une secrétaire en sténo prend tout en notes, mais en comprend pas forcément grand chose au contenu. On voit aussi dans certaines réunions ou dans certaines classes des prises de notes que je qualifierais volontiers d’aneuroniques (voir ci-dessous – combien reste-t-il de neurones dans la salle qui réfléchissent, à votre avis) ? Je me souviens que pour les cours scientifiques les plus compliqués, compte tenu de l’état de mon cerveau à l’époque, pour moi, c’était souvent prendre des notes OU comprendre. Il m’arrivait de sortir d’une heure de cours sans aucune note, ce qui n’était pas plus mal d’ailleurs.

Enfin, au delà de la compréhension immédiate du cours, les notes permettent de réétudier et de revoir ce qui a pu se dire, la façon dont le professeur a abordé tel ou tel point… Elles jouent donc un rôle de ressource documentaire. Evidemment, c’ est là où il est le plus facile pour un logiciel d’intervenir.

Cela fait 2 ans que nous réfléchissons sur ces différents aspects.

A ma connaissance, la technologie n’a rien apporté d’intéressant aujourd’hui pour améliorer la prise de notes, qui est un des moments clés de toute formation .

Nous sommes en phase de développement d’un logiciel (nom de code : Alexandra) qui a pour but de résoudre ce problème. Je pense que le concept technique est révolutionnaire.

Si vous êtes intéressé, nous comptons passer en beta test cet été et nous recherchons une vingtaine de professeurs qui n’ont pas peur de la nouveauté – ni des bugs – pour les test beta. Nous souhaiterions que ces test soient faits sur de vrais cours.

Je pense que c’est écrit dans un moment de découragement passager et qu’il se trompe: au contraire, l’avenir appartient au formateur – et encore plus au professeur. Voici (très) rapidement pourquoi.

Les moyens d’enseignement à distance, électronique, DVD, etc.. ne diminuent en aucune façon le rôle des formateurs. Si c’était le cas, le livre lui-même aurait déjà attaqué les professeurs. Or le livre a un effet contraire et le professeur a un double rôle vis à vis de lui: 1) le sélectionner pour éviter que l’élève n’erre sans fin dans une bibliothèque immense qu’il ne lira jamais en entier, 2) l’expliquer (dans beaucoup de cas, l’explication va compléter ou remplacer la lecture).

Au contraire, plus les sources d’information sont nombreuses, plus le rôle du professeur est donc renforcé. Même si Google est un outil exceptionnel, il n’est pas près de remplacer un professeur.

D’une façon générale, plus l’enseignement prend une forme technique (enseignement à distance), plus le rôle du professeur est important. L’enseignement à distance est une contrainte (si on pouvait se déplacer à la vitesse de la lumière, on irait toujours sur place suivre un cours). La distance introduit forcément un déficit pédagogique, l’interaction étant moins bonne entre professeur et élève. Le rôle de la technologie est de combler au maximum ce déficit mais elle n’y parvient pas toujours et surtout, comme ce domaine balbutie encore, la compétence du professeur (compréhension des outils, aptitude à les utiliser de façon pédagogique) devient primordiale. En gros, la technologie accentue l’écart entre « bons » et « mauvais » enseignants plutôt qu’elle ne le réduit, et ceci sera vrai pour au moins les 10 années qui viennent.

Enfin, il y a deux sortes de formations. La première a pour simple but d’adapter l’élève, en tant que travailleur, à son outil de travail (c’est un usage très répandu en entreprise). Une telle formation est souvent très simple, voire mécaniste et effectivement, elle peut plus facilement être remplacée par un outil de formation automatique (un DVD, une plate-forme LMS, un site Web).

La deuxième vise à augmenter les connaissances de l’être humain, le rendre plus apte aux modifications de son environnement – et par conséquent, plus efficace, mais l’efficacité en est une conséquence indirecte – et on appelle cette deuxième sorte de formation Education.

Je ne vois aucun signe de réduction du rôle du professeur pour tout ce qui touche à l’Education. Je ne suis pas inquiet pour Eric parce qu’à la lecture de son article, j’ai bien l’impression que c’est l’Education qui l’intéresse (tout au plus a-t-il donc un problème de marketing, mais pas un problème de stratégie).

Je précise que moi aussi, c’est l’Education que j’ai en tête et que c’est pour ça qu’on développe avant tout le marché de l’enseignement (Education Nationale, Universités, Grandes Ecoles) avec Speechi. Je considère (je vais encore me faire taper sur les doigts) que l’Education Nationale a des années d’avance sur les entreprises dans l’usage des technologies éducatives. L’homme n’est pas un simple outil de travail.

Pour ceux qui ne lisent pas ce blog depuis trop longtemps, vous y trouverez les principales phases de l’histoire de Speechi (qui justifient que j’en parle, parce que sinon, je trouve le contenu beaucoup trop élogieux à mon égard).

Si vous êtes en entreprise, ça peut vous intéresser, je pense.

(Via ZED).

La raison ? Il n’y a pas assez de candidats à l’Agreg pour ouvrir une classe prépa par région.
Les résultats ? Le plus gros fournisseur d’agrégés en France, hors Normale Sup !

Pas trop de moyens, du bon sens, des résultats… Tout ce qu’on aime chez Speechi.

Mais Luidia l’est. Et les tableaux interactifs eBeam sont, depuis aujourd’hui, disponibles pour les 43 000 classes et 72 commissions scolaires du Québec. Ce choix de l’état du Québec est extrêmement significatif car le Canada est un pays pionnier (Smart, le leader mondial du tableau interactif fixe est une société Canadienne).

L’objectif du gouvernement est de « pourvoir toutes les classes, de la maternelle à la 5e année du secondaire, de tableaux numériques interactifs (TNI) » en 5 ans.

Et c’est là que le mobile devient vraiment utile, car comme le signale Rafi Holtzman :« les solutions traditionnelles de tableaux interactifs requièrent une mise en place complexe impliquant des modifications coûteuses aux installations et infrastructures existantes. [...] la technologie eBeam [...] permet de bonifier les investissements initiaux, [...] est facile à installer et d’une grande efficacité pour les enseignants qui cherchent à augmenter le niveau de participation de leurs élèves en classe. »

Autrement dit, si on cherche à équiper massivement les classes, comme c’est le cas au Canada, la solution « tableau interactif mobile » :

• permet d’aller plus vite et de ne pas « casser » ni « reconvertir » les salles de classe existantes (ce qui est un gain de temps et d’argent).
• est plus économique car moins coûteuse en tant que telle – surtout lorsqu’on tient compte, dans le calcul, des coûts d’installation liés au TBI fixe,
• permet aussi de reconvertir instantanément les installations numériques anciennes

J’ai souvent parlé du rapport qualité / prix imbattable du mobile en matière de tableau interactif (à usage identique, le gain d’investissement peut être d’un facteur 10).

Mais on mentionne plus rarement le fait qu’un équipement rapide à coût acceptable est souvent quasi-impossible avec les technologies fixes à cause des problèmes de logistique et d’installation (voir par exemple mes précédents billets « Des TBI trop chers et installés en dépit du bon sens » ou le cas d’une école lilloise).

Aujourd’hui, l’Est républicain signale qu’à Nancy, les tableaux blancs arrivent doucement (au rythme soutenu de 5 unités par an pour un budget de 40 000 € ! ) .

Pour ce prix, on équipe 20 à 30 écoles au moins en tableau interactif mobile, et on le fait en une semaine. Qui plus est, l’équipement étant partagé, on donne l’accès à la technologie à 10 fois plus d’enseignants, surtout lorsqu’on partage les classes mobiles sous forme de valise interactive.