L’objectif initial de l’école alsacienne était de remettre en cause l’ensemble de l’approche pédagogique, l’ensemble des relations entre l’école avec son environnement (et en particulier avec la famille et le monde du travail) et de tester de nouvelles approches.

Aujourd’hui, il faudrait évidemment créer un nombre important d’écoles alsaciennes numériques (peut être 50), y rassembler des professeurs experts sur une base au départ volontaire.

Les innovations pédagogiques pourraient toucher à tous les domaines de la pédagogie, de la société, de l’environnement de l’école. Les enseignants auraient carte blanche à partir du comment où le processus d’évaluation suivi est rigoureux et agile (c’est-à-dire aléatoire).

Dans cette tâche, ils seraient aidés par des fonctionnaires issus de l’INSEE et de la Direction de l’Evaluation du Ministère de l’Education Nationale.

Nouvelles fonctionnalités

• Possibilité de visionner les diapositives à gauche dans le thème “Moderne”.
  (Suite à la demande de plusieurs utilisateurs – Auparavant, Speechi plaçait toujours les diapositives à droite de la présentation).



• Support de l’effet graphique “ombre floutée dégradée” de PowerPoint

Auparavant, cet effet était simplement “simulé” dans Speechi (version 5.0.0.14)



Il est maintenant parfaitement traité (version 5.0.0.15, ci-dessous) suite à une demande pressante de Gaëtan… Le résultat obtenu dans Speechi est à 100% identique à l’efeft PowerPoint.

Correction de problèmes

• Bug rencontré sur les quiz (URL incorrecte) résolu
• Bug rencontré sur les fichiers .ppsx protégés par mot de passe résolu.

Les présentations “icole” sont particulièrement bien adaptées lorsque la vidéo ne peut pas tout montrer. Ici, la vidéo seule ne permet pas évidemment de se rendre compte de la qualité des images capturées – mais icole permet de montrer les images capturées en qualité réelle (par exemple ici).

Le retard pris par la France sur les Etats-Unis est immense et ne peut se rattraper qu’à marche forcée. Des universités telles que Stanford, MIT, Berkeley, Carnegie-Mellon sortent chaque année des centaines d’étudiants d’élite formés aux technologies et à l’économie numériques. En France, il n’en sort pour ainsi dire aucun.

Lorsque, sortant brillamment de l’option informatique Centrale Paris j’ai débarqué à Stanford, je suis du jour au lendemain devenu un élève médiocre. Les cours les plus avancés que j’avais pu suivre à Centrale étaient au mieux des cours de deuxième année (BAC + 2) à Stanford.

Le niveau de mes professeurs à Centrale était, de loin, inférieur au niveau des étudiants que je côtoyais à Stanford. 90% des cours et des notions enseignées à Stanford au niveau maîtrise ou doctorat n’étaient pas enseignés en France.

Il m’a fallu une année de travail acharné pour rattraper ce retard. (A mon grand regret, je suis donc un des rares élèves de grande école français à avoir bossé après la prépa !).

Rien n’a changé aujourd’hui. Il est presqu’impossible d’avoir même une conversation éclairée ayant pour thème le numérique en France tellement l’ignorance générale règne en maître.

Les corps qui administrent le pays ont une formation numérique quasi-nulle et leur dénomination même (Mines, Ponts…) appartient à un passé depuis longtemps révolu.

Un grand corps du numérique, comprenant 50 à 100 d’ingénieurs par an, devrait être créé, avec un statut équivalent à celui du corps des Ponts, des Mines ou de l’ENA. Ce corps aurait pour mission a minima de mener à bien la numérisation de l’administration française et de transformer l’Education Nationale.

L’entrée dans ce corps serait conditionné non seulement à la sortie de l’X, comme c’est le cas pour les grands corps d’ingénieurs, mais à l’obtention d’un Master américain en informatique, génie électrique ou MBA avec une spécialisation numérique, obtenu dans une université d’élite. Il devrait être ouvert aussi à quelques magistrats et à des médecins – dans la mesure où ils ont acquis une spécialisation numérique aux USA (1).

De tels ingénieurs, ayant rattrapé leur retard technique et dotés d’un bagage théorique initial qui reste supérieur à celui des étudiants américains, seraient capables de redonner à la France une place spécifique dans le concert des nations numériques.

J’ai bien peur que toutes les autres tentatives, tous les autres investissements dans le domaine soient voués à l’échec, tellement le retard accumulé est important.

(1) Il est toujours déprimant de comparer le niveau des motivations des jugements dans le domaine du numérique entre les USA et la France, que ce soit au civil ou au pénal. Des affaires telles que l’inclusion obligatoire ou non du navigateur dans Windows (Microsoft) sont littéralement injugeables en France par manque de compétence chez les magistrats. Ce n’est pas qu’ils sont idiots, mais ils ne sont pas formés. Et les professeurs n’existent pas actuellement en France.

Nous avons essayé d’intégrer la plus grande partie des remarques qui nous ont été faites par les visiteurs.

Dans le nouveau site, la navigation est beaucoup plus facile, les menus beaucoup plus clairs – du moins nous l’espérons – et le texte des pages principales a été raccourci.

Un grand merci à Pierre.

1. Enseigner l’informatique plutôt que les usages.

L’informatique est devenue une science indispensable au citoyen, mais sa présence dans le socle scolaire commun est quasi-nulle.

Les investissements visant à faire utiliser les technologies numériques par les élèves se multiplient (tableaux interactifs, classes numériques…) mais, avant le niveau bac, les formations leur permettant de comprendre comment ces technologies sont développées sont presque absentes– je parle de cours de programmation, de génie logiciel, d’algorithmie et d’architecture des ordinateurs, bref, de tout ce que les anglo-saxons recouvrent sous l’appellation “Computer Science”.

L’informatique est devenue la science la plus importante pour résoudre les problèmes cruciaux qui se posent à l’humanité, du développement durable à la faim dans le monde. Elle est devenue un levier peut être plus important encore que les mathématiques pour toutes les sciences, de la biologie à la physique et sans doute même pour tout ce qui ne peut pas encore être appelé science et est appelé un jour à le devenir (une bonne partie des sciences humaines).

De telles formations sont devenues indispensables pour comprendre le monde qui nous entoure. Elles font partie de la culture générale que devrait avoir tout bachelier qui se destine à faire des études supérieures (avec – et non pas contre – le latin, la philosophie, les mathématiques…).

Il ne s’agit pas de créer une génération d’informaticiens, pas plus qu’il ne s’agissait de créer une génération de latinistes ou de mathématiciens. Simplement de créer des citoyens cultivés dans ce domaine, capables de comprendre et, pour les meilleurs, de créer les outils de demain.

On n’obtient pas cet effet en faisant utiliser des IPADs aux élèves, mais en leur expliquant comment ils sont faits – pas plus qu’on ne formerait des cuisiniers en se contentant de leur faire manger des plats ou des ingénieurs en leur achetant des voitures.

[Précision: ces lignes ont été écrites bien avant le débat d'hier et ne visent pas spécifiquement François Hollande. L'ignorance de la classe politique en la matière est malheureusement générale.]

2. Créer des écoles numériques pilotes et multiplier les expérimentations

Sur le modèle de l’école Alsacienne qu’avait inaugurée Jules Ferry, il faudrait créer un nombre importants d’écoles numériques pilotes (peut être 50) et y rassembler des professeurs d’élite, ceux qui comprennent le mieux la technologie numérique et qui innovent, de façon à pouvoir évaluer un grand nombre de nouveautés pédagogiques induites par la révolution numérique.

Ces enseignants existent évidemment et nous en connaissons un certain nombre chez Speechi. Le recrutement initial dans ces écoles serait effectué sur la base du volontariat, complété ensuite par un concours.

Les innovations pédagogiques pourraient toucher à tous les domaines de la pédagogie, de la société, de l’environnement de l’école. Les enseignants auraient carte blanche à partir du comment où le processus d’évaluation suivi est rigoureux et agile.

Dans cette tâche, ils seraient aidés par des fonctionnaires issus de l’INSEE et de la Direction de l’Evaluation du Ministère de l’Education Nationale.

3. Utiliser les nouvelles technologies pour développer le savoir et pas pour détourner du savoir.

Le potentiel éducatif d’Internet est immense et Google a pour objectif de numériser tous les livres. Mais, comme personne n’a la possibilité physique de lire toutes ces pages, tout ceci ne constitue que le savoir disponible potentiel. Dans la réalité, un outil comme Google a pour but de créer du trafic sponsorisé par des bandeaux publicitaires et ces bandeaux sont optimisés de façon à maximiser le nombre de clics, c’est-à-dire que toute recherche faite à travers Google soumet un étudiant à une pression publicitaire qui le détourne du savoir (et ceci de la façon la plus rapide et la plus efficace possible).

C’est ce que voulait dire Steve Jobs quand il affirmait que « Sur le Web, la publicité détourne du contenu ».

De même, le potentiel pédagogique des IPADs est énorme, mais malheureusement, ces outils ne sont pas utilisés pour apprendre mais pour jouer.

C’est ce que veut dire Obama lorsqu’il déclare que « Avec les iPods, Ipads, Xbox et autres Playstations, l’information devient une distraction, un détournement, une forme d’amusement vain, plutôt qu’un outil qui ouvre des possibilités, qui permet une vrai émancipation. » (ce qui montre la différence de culture numérique entre les dirigeants américains et les dirigeants français, qui se cantonnent, au mieux, à la contemplation admirative des nouvelles technologies numériques – avec tendance extatique prononcée).

La politique éducative en matière de technologie numérique, au sens noble du terme, doit avoir pour but de réduire le décalage entre “la promesse” et l’utilisation réelle, moyenne, statistique, des technologies numériques (aujourd’hui, une vraie catastrophe).

Il faut autant que possible éviter la distraction, le détournement d’objectif. Restreindre la présence publicitaire et le côté purement ludique (je ne parle pas des jeux éducatifs de type “serious games”, je parle de “l’entertainment”, terme exact employé par Obama).

Cela pourrait aller jusqu’à interdire Google dans les écoles, tant que des versions non publicitaires ne sont pas mises à disposition des élèves, ou autoriser des Kindle (qui servent uniquement à la lecture) plutôt que des IPads (qui servent à jouer) à l’école.

D’une façon générale, les applications “gratuites” dont le revenu est basé sur la publicité devraient sans doute être bannies de l’école car le but de l’école est de former des citoyens responsables et non pas des consommateurs aliénés.

Il faudrait aussi, très tôt, former les élèves aux dangers de la distraction numérique. Pour les petits, cet enseignement devrait être dispensé en cours d’instruction civique (numérique). Au niveau du lycée, tout élève devrait être initié, en cours de géographie ou d’économie, aux modèles de revenu de sociétés telles que Google, Apple ou Facebook.

4. Créer un grand corps du numérique et combler le retard sur les USA

Cette proposition sera détaillée la semaine prochaine quelle que soit ton impatience, cher et valeureux lecteur, car ce billet est malheureusement déjà beaucoup trop long et si tu es arrivé jusqu’ici, sache que plus de 95% des abonnés à ce blog n’ont pas eu ton courage et n’ont pas dépassé la dixième ligne. En tous cas Google Stats, qui ne se trompe jamais contrairement aux instituts de sondage, me l’affirme.

C’est ici. Un grand merci à Jean-Michel.

Cliquez sur l’image ci-dessous pour voir la vidéo.

Les élèves possédant et maîtrisant ces matériels seront privilégiés et l’Etat ne peut équiper tous les élèves. C’est d’ailleurs probablement trop tôt pour le faire car, comme le signale à juste titre Bruno Devauchelle, les avantages pédagogiques de ces machines ne sont pas encore prouvés ni même évalués.

Le paradoxe français est le suivant: si on laisse les choses en l’état, ces matériels ne pénètreront jamais à l’école en France au prétexte qu’ils introduisent une rupture d’égalité puisque tous les élèves ne peuvent en disposer. Je peux en témoigner personnellement. A chaque fois que nous annonçons le développement d’applications pour tablettes, smartphones, etc…, les représentants de l’Education Nationale et des collectivités locales sont avant tout préoccupés par le fait que tous les élèves ne sont pas équipés. Immédiatement après, on me signale en général d’un air désolé et vaguement compatissant que ces matériels viennent même interdits à l’école !

Bref, le simple fait de parler de tels usages est politiquement incorrect.

Pourtant, chaque fois qu’il est possible de le faire, c’est-à-dire chaque fois qu’un enseignant le veut et le peut, l’utilisation de ces matériels devrait être absolument préconisée et les raisons sont identiques à celles exposées dans le billet précédent : si l’école publique ne les intègre pas, les parents les plus éclairés iront voir ailleurs et la rupture d’égalité qui s’ensuivra sera infiniment pire que celle qu’on avait tenté d’éviter.

Surtout et de façon décisive: la rupture d’égalité ne provient pas comme on le croit trop souvent de l’équipement. Dans les zones difficiles, les élèves sont souvent aussi bien équipés et connectés que ceux des milieux aisés (1). La pire rupture d’égalité se situe au niveau des usages. Les nouvelles machines numériques ne tiennent pas forcément leurs promesses éducatives et l’enjeu d’une politique numérique, c’est d’en faire des instruments de savoir et non pas de simples outils de divertissement (2).

La politique éducative en matière de technologie numérique, au sens noble du terme, doit avoir pour but de réduire le décalage entre “la promesse” et l’utilisation réelle, moyenne, statistique, des technologies numériques (aujourd’hui, une vraie catastrophe).

Privilégier les usages et l’apprentissage à l’école, c’est donc en fait rétablir l’égalité, au sens noble du terme (3) en permettant à des enfants d’échapper à une sorte de fatalité sociale liée à leur milieu d’origine. Il faudra bien un jour comprendre qu’enseigner les “bons” usages des machines numériques aux enfants procède de la même logique que leur faire lire les “bons” livres – quand les parents ne sont pas aptes à le faire, c’est à l’école d’y remédier le mieux possible.

Dans les « écoles numériques alsaciennes », que j’évoquerai un peu plus tard, les matériels doivent pouvoir être systématiquement utilisés par enseignants et élèves.

Dans les autres écoles, les élèves qui disposent de ces matériels doivent pouvoir les utiliser en classe si le professeur l’admet.

Des solutions de compromis existent d’ailleurs. Par exemple, il est possible de généraliser à moindre coût des alternatives en proposant du matériel en partage.

A terme, il faudra trouver, peut être avec l’aide de l’Etat, une solution économique pour que l’équipement des élèves soit réellement généralisé – ce qui ne semble d’ailleurs pas très compliqué puisque les gains réalisés sur le coût du papier sont du même ordre de grandeur que le coût d’usage des tablettes et que, de toutes façons, le taux d’équipement (à titre personnel) des élèves sera proche de 100% (4).

(1) Cf ce récent article du Monde. Par opposition, les milieux éclairés en matière de technologie réduisent leur exposition aux machines numériques.

(2) Voir à ce sujet Comment l’IPAD contribue au rétrécissement du savoir dans ce blog.

(3) Les programmes d’équipement coûteux du type “Un ordinateur par élève” ont échoué dans tous les pays. Voir aussi sur ce point ma récente interview dans l’AEF.

(4) Dans le supérieur, plus de 90% des étudiants sont déjà équipés de Smartphones ou de tablettes. Même dans les petites classes (CE1), plus de la moitié des élèves sont équipés d’un smartphone ou y ont accès – statistique effectuée dans l’école de mes enfants, en zone rurale.