Auriez-vous des liens vers des articles/études traitant de la pertinence des quiz/QCM (bien écrits donc) pour l’évaluation ?
Et tant qu’à faire sur comment construire des bons quiz … ?
merci

(Point à part: une mesure bien faite ne perturbe nullement l’environnement de mesure, sauf dans des cas extrêmes bien précis comme la mécanique quantique… Mais dans la plupart des cas physiques bien conçus, ce n’est pas le cas. Le radar en modifie pas la vitesse de la voiture qu’il mesure, pas plus que le thermomètre ne modifie la température qu’il fait à Paris…)

“l’usage des outils numériques est-il le mieux à même d’évaluer/former efficacement” : cette question est intéressante et peut être tranchée avec un degré de certitude raisonnable avec la méthode aléatoire.

A l’heure actuelle, les outils permettant de noter de façon quantitative sont sous utilisés dans l’enseignement en France alors qu’ils devraient être utilisés dans la plupart des cas (à l’exception évidemment des rédactions, dissertations, exposés où leur usage n’a pas de sens). Il y a une grande méconnaissance en France de ces outils, une tendance à croire qu’ils sont “réducteurs” parce que fermés et ce n’est pas du tout le cas. Un professeur qui “sait” comment bien écrire un quiz est parfaitement à même de juger du niveau des élèves.

il y a probablement aussi une peur de mesurer tout court, qui concerne d’ailleurs professeurs et élèves car elle est vécue comme une mise en cause personnelle alors que ce n’est pas nécessairement le cas.

Et surtout, sans outil de mesure, que voulez vous améliorer ? Comment juger ? On est dans le débat idéologique permanent qui est en train de tuer l’enseignement.

Petite remarque:
vos grandes idées sur la mise en place d’usage systématique du numérique pour mieux évaluer se base sur une énorme (fragile ?) présupposition: l’usage des outils numériques est-il le mieux à même d’évaluer/former efficacement ???

On sait bien qu’en physique une mesure perturbe toujours l’environnement de mesure; et si la méthode de mesure n’est pas adaptée, le simple fait d’effectuer la mesure peut fausser de manière inéluctable les résultats de la mesure …

Donc … la “systématisation” d’outils numériques dans l’enseignement ne pourrait-elle pas de même perturber l’efficacité dudit enseignement ?

Je pense qu’on est en droit de se poser la question.

Après je ne nie pas du tout l’intérêt d’une plus grande réactivité au profit de la pertinence des orientations pédagogiques … et encore moins l’urgence de pouvoir apporter aux élèves une vraie formation concernant la culture numérique (à part bidouiller, ils ne savent rien des paramétrages/fonctionnalités avancées des ordis, smartphones ni même à propos de facebook et de la sauvegarde de leur vie privée …)

Expertise, certes, pôle visible également, donc sans doute pas une structure complètement à plat, mais échanges aussi pour permettre un niveau d’adhésion suffisant sans lequel rien ne bougera.
Effectivement, en France, il nous faudra mixer les 2 modèles.

Le corps du numérique est vraiment un point périphérique du billet et de toutes les façons, j’en suis bien conscient, l’heure n’est effectivement pas à la création de nouveaux corps donc ce débat est sans doute vain. Il est vrai aussi que ce corps ne devrait sans doute pas être constitué uniquement d’ingénieurs mais majoritairement d’ingénieurs, car les aspects techniques sont nombreux. J’ai décrit les caractéristiques d’un tel corps ici.

Le corps est effectivement une vision d’élite, mais une vision juste car les membres d’un corps sont sélectionnés au mérite (scolaire). j’ai plus de mal avec les approches “ouvertes” où les critères sont arbitraires (communication, soutien de pairs eux-mêmes peu sélectionnés, etc…). Pour la France, je préfère un mécanisme lourd, mais juste, qui colle à la réalité et au potentiel historique du pays qu’un mécanisme plus léger, mais arbitraire, un peu flou et qui dégénère en “piston”. Si j’étais aux USA, je dirais exactement le contraire. De toutes façons, les 2 approches ne s’excluent pas forcément.

Cordialement,

Ce grand corps du numérique sur lequel vous revenez ici est elle vraiment la bonne solution ? Sans doute, il faut faire émerger un pôle numérique, mais pour autant doit-il être constitué d’ingénieurs, à fortiori d’un format de corps ? C’est une vision élitiste qui n’est pas en phase avec l’approche collaborative que le web permet. C’est également une vision technique du problème qui relève plutôt de la conduite du changement. Ensuite, elle a le défaut de prendre plusieurs années pour être mise en place. Une approche plus multidisciplinaires (ingénieurs, sociologue, pédagogue …) avec une lettre de mission claire apportant l’impulsion politique ne serait elle pas plus efficace.
Il pourrait effectivement être adossé à un service assurant des analyses aléatoires permettant de constituer une base d’informations précieuses.

Concernant les “big datas” (on pourrait parler de “learning analytics” pour coller au domaine), l’intérêt en est évident. Mais là, il faut se méfier de la manière d’exploiter ces données. Je préfère une vision “open data” qui permette à chacun d’accéder aux informations, pour en tirer les outils qui lui paraitront pertinents. Et en terme de conduite du corps professoral, qui soit exploité par les personnes concernées pour leur permettre de s’améliorer selon leurs souhaits.

cordialement,